濱州法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例

來源：濱州日報(bào)

作者：

2022-04-26 09:26:04

原標(biāo)題：濱州法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例

來源：濱州日報(bào)

圖一

圖二

圖三

圖四

案例1：

濟(jì)南歐視科光學(xué)科技有限公司訴濱州某科技公司、張某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

簡要案情

濟(jì)南歐視科光學(xué)科技有限公司（以下簡稱濟(jì)南歐視科公司）成立于2016年12月20日，股東有三人，張某某持股比例最大，并由其擔(dān)任法定代表人。2020年5月，張某某從該公司退股。濟(jì)南歐視科公司的章程規(guī)定，公司股東不得私自成立與本公司經(jīng)營范圍一致的公司，自營或者為他人經(jīng)營與公司同類業(yè)務(wù)。2018年，濟(jì)南歐視科公司取得商標(biāo)專用權(quán)（見圖一）。2019年，濟(jì)南歐視科公司取得“歐視科”文字商標(biāo)專用權(quán)。濱州某科技公司成立于2018年10月18日，張某某為發(fā)起人、控股股東，任公司法定代表人。兩公司的經(jīng)營范圍基本相同。濱州某科技公司在其經(jīng)營資料及宣傳材料中突出印有濟(jì)南歐視科公司商標(biāo)（見圖一）。濟(jì)南歐視科公司以濱州某科技公司使用其字號“歐視科”及注冊商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，要求停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，對于其損失，由張某某與濱州某科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

濱州中院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”張某某是濱州某科技公司的發(fā)起人，在設(shè)立濱州某科技公司時(shí)，其仍是濟(jì)南歐視科公司的股東，任法定代表人。張某某明知“歐視科”系濟(jì)南歐視科公司的字號，該公司也獲準(zhǔn)注冊了包含有“歐視科”字樣的商標(biāo)，且公司章程明確規(guī)定公司股東不得私自成立與本公司經(jīng)營范圍一致的公司，自營或者為他人經(jīng)營與公司同類業(yè)務(wù)，但張某某仍使用“歐視科”發(fā)起設(shè)立濱州某科技公司，并使用涉案商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，侵權(quán)的主觀故意明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某與濱州某科技公司具有共同侵權(quán)的主觀故意。張某某作為濱州某科技公司的控股股東，是該公司侵權(quán)行為的實(shí)際策劃者及實(shí)施者，濱州某科技公司受其影響的程度較高，其個(gè)人對全案的侵權(quán)行為起到了重要作用。張某某發(fā)起設(shè)立濱州某科技公司及對公司進(jìn)行經(jīng)營的行為與濱州某科技公司的侵權(quán)行為已結(jié)合構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，張某某應(yīng)當(dāng)與濱州某科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

典型意義

本案是一起典型的商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的共同侵權(quán)案件。在以公司名義實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)等案件當(dāng)中，一般判決公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但很多情況下，公司已喪失了獨(dú)立意志，公司已成為自然人實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。公司股東等自然人主體既通過控制公司經(jīng)營獲取不正當(dāng)利益，又試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，極大侵害了商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的利益，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠信原則。在公司控股股東、實(shí)際控制人以公司名義實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)等案件當(dāng)中，公司控股股東、實(shí)際控制人明知系侵害商標(biāo)權(quán)的行為，仍通過其實(shí)際控制的公司實(shí)施該侵權(quán)行為，具有與公司共同侵權(quán)的主觀故意。公司控股股東、實(shí)際控制人的經(jīng)營行為與公司的侵權(quán)行為相結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害后果的產(chǎn)生。為加大對侵權(quán)行為的打擊力度，應(yīng)當(dāng)對該類侵權(quán)主體課以連帶責(zé)任，以起到規(guī)范公司經(jīng)營秩序的導(dǎo)向作用。、

案例2：

四川德仁堂藥業(yè)連鎖有限公司訴博興某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

簡要案情

1927年，“達(dá)仁堂”在四川成都春熙路成立，1948年更名為“德仁堂”，1956年因公司合營歸成都市中藥材公司管理。1996年，“德仁堂”被國內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號”。四川德仁堂藥業(yè)連鎖有限公司（以下簡稱四川德仁堂公司）于2001年3月1日注冊成立。2006年，“德仁堂”被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”。2009年，“德仁堂中醫(yī)中藥文化”被列入四川省及成都市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2000年，四川德仁堂獲得第1400627號文字+圖形+英文注冊商標(biāo)專用權(quán)（見圖二）。2010年，四川德仁堂公司獲得第6021266號注冊商標(biāo)專用權(quán)（見圖三）。2015年，四川德仁堂公司獲得第11988072號文字+圖形+英文注冊商標(biāo)專用權(quán)（見圖四）。博興某公司于2015年5月12日成立。博興某公司自設(shè)立后在博興縣內(nèi)陸續(xù)開設(shè)了31家分公司，登記狀態(tài)均為在營（開業(yè)）企業(yè)。博興某公司各店鋪招牌均為德仁堂大藥房，收費(fèi)小票載明為德仁堂大藥房。

裁判結(jié)果

濱州中院經(jīng)審理認(rèn)為，四川德仁堂公司系第1400627號、第6021266號、第11988072號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在同類或類似服務(wù)上使用與其相同或近似的商標(biāo)。博興某公司將“德仁堂”字樣作為企業(yè)名稱突出性使用，并在其購物票據(jù)中也使用包含“德仁堂”字樣的標(biāo)識，已起到了區(qū)分商品和服務(wù)來源的識別作用，屬于商標(biāo)性使用。博興某公司將四川德仁堂公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)文字突出使用在其各藥店的名稱中，并在交易單據(jù)中亦對“德仁堂”字樣進(jìn)行突出性使用，使消費(fèi)者容易對二者之間是否具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成了對四川德仁堂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

“德仁堂”商標(biāo)的注冊時(shí)間為2000年，2006年“德仁堂”被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”，均早于本案博興某公司的實(shí)際使用時(shí)間。在此情況下，博興某公司將四川德仁堂公司具有較大影響力和較高知名度并享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“德仁堂”作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，主觀上具有攀附“德仁堂”品牌聲譽(yù)的故意，客觀上也容易使相關(guān)公眾誤以為二者之間存在某種特定聯(lián)系，進(jìn)而對二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。該行為不僅損害四川德仁堂公司的正常市場競爭利益，也損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。據(jù)此判決博興某公司停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，并賠償四川德仁堂公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元。

典型意義

老字號具有鮮明的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化特色和深厚的歷史底蘊(yùn)，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和豐富的經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值。中華老字號在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造過諸多輝煌的歷史，現(xiàn)在更是我國在國際上實(shí)現(xiàn)品牌戰(zhàn)略、自主創(chuàng)新的核心手段。2022年3月，商務(wù)部等出臺《商務(wù)部等8部門關(guān)于促進(jìn)老字號創(chuàng)新發(fā)展的意見》，意見明確加強(qiáng)老字號保護(hù)的法治建設(shè)，保護(hù)老字號知識產(chǎn)權(quán)。本案所涉“德仁堂”是歷史悠久的老字號。博興某公司把“德仁堂”用以其企業(yè)名稱進(jìn)行注冊，并使用“德仁堂”對外開展經(jīng)營活動(dòng)，侵犯了四川德仁堂公司的商標(biāo)專用權(quán)，亦損害了正常的市場競爭秩序。本案綜合運(yùn)用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》，認(rèn)定了博興某公司的侵權(quán)行為，并判令侵權(quán)方承擔(dān)了相對較高的賠償金額，既契合老字號本身所具有的市場價(jià)值，也體現(xiàn)了法院對于老字號知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

案例3：

人民文學(xué)出版社有限公司訴濱州某傳播公司、上海某技術(shù)公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案

簡要案情

馬愛農(nóng)、馬愛新作為《哈利·波特與被詛咒的孩子》《哈利·波特與魔法石》《哈利·波特與密室》《哈利·波特與阿茲卡班囚徒》《哈利·波特與火焰杯》《哈利·波特與鳳凰社》《哈利·波特與死亡圣器》《哈利·波特與“混血王子”》（以下簡稱《哈利·波特》系列）中文版的著作權(quán)人，分別于2016年10月19日、2017年6月6日與人民文學(xué)出版社有限公司（以下簡稱人民文學(xué)公司）簽訂圖書出版合同，將上述圖書在中華人民共和國大陸地區(qū)以圖書形式出版本作品中文版的專有出版權(quán)授予人民文學(xué)公司，有效期為十年。后人民文學(xué)公司以“某專營店”在拼多多平臺銷售《哈利·波特》系列盜版圖書，侵害其作品復(fù)制權(quán)為由，提起訴訟，請求“某專營店”的經(jīng)營者濱州某傳播公司與拼多多平臺的運(yùn)營商上海某技術(shù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2021年3月17日，上海某技術(shù)公司已刪除、斷開被控侵權(quán)商品的相關(guān)鏈接。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，濱州某傳播公司銷售的被控侵權(quán)圖書系盜版圖書，侵害了人民文學(xué)公司對涉案圖書的發(fā)行權(quán)。上海某技術(shù)公司作為平臺運(yùn)營維護(hù)商，及時(shí)核實(shí)了涉案商品信息，并刪除、屏蔽了被訴侵權(quán)商品的相關(guān)鏈接，采取了必要措施，并未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、濱州某傳播公司于本判決生效之日起立即停止銷售并銷毀侵犯人民文學(xué)公司《哈利·波特》系列圖書著作權(quán)的商品；二、濱州某傳播公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民文學(xué)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用30000元；三、駁回人民文學(xué)公司的其他訴訟請求。

一審判決作出后，人民文學(xué)公司上訴至濱州中院，請求上海某技術(shù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濱州中院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某技術(shù)公司作為電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者，負(fù)責(zé)拼多多平臺的日常維護(hù)、技術(shù)支持，保證平臺的正常運(yùn)作。上海某技術(shù)公司在收到人民文學(xué)公司的訴狀后，即斷開鏈接、刪除涉嫌侵權(quán)的作品，履行了收到通知后及時(shí)采取必要措施的義務(wù)，且人民文學(xué)公司沒有證據(jù)證明上海某技術(shù)公司對濱州某傳播公司銷售侵犯其著作權(quán)商品的行為是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，因此，原審法院判決上海某技術(shù)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

《民法典》第一千一百九十四條至一千一百九十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，本案適用了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“通知－刪除”規(guī)則，即當(dāng)信息存儲空間中出現(xiàn)了用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容，或者鏈接指向了其他網(wǎng)站中的侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，權(quán)利人可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，告知相關(guān)侵權(quán)事實(shí)并提供初步證據(jù)、權(quán)利人的身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，如果及時(shí)移除了被指稱侵權(quán)的內(nèi)容或斷開鏈接，在符合其他免責(zé)條件的情況下，可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故上海某技術(shù)公司可依據(jù)該規(guī)則免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例4：

邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司訴賈某某知識產(chǎn)權(quán)糾紛案

簡要案情

本案涉及的注冊商標(biāo)有三：第3603883號“MICHAELKORS”商標(biāo)，核定使用商品為錢包、背包、手提包等；第3603887號“MKMI-CHAELKORS”商標(biāo)，核定使用商品為錢包、背包、手提包等；第4093300號“MICHAELMICHAELKORS”商標(biāo)，核定使用商品為錢包、背包、手提包等。上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司依法享有注冊商標(biāo)使用權(quán)。邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司商標(biāo)具有較高的知名度，并在中國開辦有30多家專賣店。賈某某未經(jīng)授權(quán)，在其淘寶網(wǎng)店展示、銷售標(biāo)記上述商標(biāo)的商品。邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司通過廣東省廣州市公證處出具了（2021）粵廣花都第8791號公證書。

調(diào)解結(jié)果

邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司為支持自己的訴訟請求提供了包括公證材料在內(nèi)的相應(yīng)證據(jù)，賈某某對該事實(shí)和證據(jù)并未明確否認(rèn)，且及時(shí)下架了涉案銷售商品、關(guān)閉了淘寶網(wǎng)店。經(jīng)濱州中院特邀調(diào)解員組織訴前調(diào)解，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，賈某某自愿賠償邁克寇斯（瑞士）國際股份有限公司一定經(jīng)濟(jì)損失，并保證今后不再銷售標(biāo)記涉案商標(biāo)的商品。

典型意義

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，公眾的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量激增。加強(qiáng)訴源治理，將糾紛化解在非訴階段，尋求多元化的糾紛化解機(jī)制，成為法院緩解案多人少等辦案壓力的途徑之一。訴前調(diào)解作為糾紛多元化解機(jī)制的重要內(nèi)容，為合理分流案件、爭取最優(yōu)辦案效果、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。另外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，法院受理的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件也日益增長，進(jìn)一步健全公正、高效、多元化的糾紛解決機(jī)制，平等保護(hù)中外主體合法權(quán)利，依法妥善處理包含涉外主體在內(nèi)的各類市場主體的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，有利于服務(wù)保障營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法的國際影響力和公信力。

案例5：

貴州茅臺酒股份有限公司訴濱州某超市、貴州某酒業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

簡要案情

中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司系第284519號“茅臺”、第3159141號“貴州茅臺”、第3159143號“MOUTAI及圖”、第1639539號“茅臺迎賓酒”等商標(biāo)專用權(quán)人，并將上述商標(biāo)授權(quán)貴州茅臺酒股份有限公司使用并維權(quán)?！懊┡_”牌酒經(jīng)營過程中獲得眾多榮譽(yù)，品牌價(jià)值極高。濱州某超市經(jīng)營者系劉某某，該超市銷售了標(biāo)有“茅臺鎮(zhèn)迎賓酒”“貴州茅臺鎮(zhèn)”及與第3159143號“MOUTAI及圖”高度相似圖標(biāo)的白酒，劉某某對該批次白酒無法提供供貨商的許可證和相關(guān)證明文件。涉案白酒標(biāo)注有“貴州某酒業(yè)公司”字樣，查詢其上生產(chǎn)許可證號，顯示生產(chǎn)者為鄆城縣某某酒業(yè)公司。濱州某超市后被注銷，貴州茅臺酒股份有限公司以劉某某、貴州某酒業(yè)公司為被告訴至濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第284519號“茅臺”、第3159141號“貴州茅臺”、第3159143號“MOUTAI及圖”、第1639539號“茅臺迎賓酒”注冊商標(biāo)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。濱州某超市所售涉案白酒產(chǎn)品外包裝突出標(biāo)注有“茅臺鎮(zhèn)迎賓酒”“貴州茅臺鎮(zhèn)”及與第3159143號“MOUTAI及圖”高度相似的圖標(biāo)，屬于侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，濱州某超市經(jīng)營者劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案白酒包裝上雖標(biāo)有“貴州某酒業(yè)公司”名稱，但與產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號指向的生產(chǎn)者并不一致，貴州茅臺酒股份有限公司證據(jù)不能準(zhǔn)確、無矛盾地指向特定生產(chǎn)者，故貴州茅臺酒股份有限公司主張貴州某酒業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法院不予支持。判決：一、劉某某賠償貴州茅臺酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)15000元；二、駁回貴州茅臺酒股份有限公司的其他訴訟請求。

典型意義

依據(jù)被訴侵權(quán)商品上的信息指向來認(rèn)定生產(chǎn)者屬于推定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)者信息而主張生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一、無矛盾地指向確定的生產(chǎn)者，且無其他相反證據(jù)推翻。本案中，貴州茅臺酒股份有限公司依據(jù)白酒產(chǎn)品上標(biāo)注的“貴州某酒業(yè)公司”名稱主張?jiān)摴境袚?dān)生產(chǎn)者責(zé)任，但涉案產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號卻指向另一生產(chǎn)主體，二者之間存在矛盾，且貴州茅臺酒股份有限公司無其他證據(jù)證實(shí)相關(guān)生產(chǎn)者身份，故其相應(yīng)訴求不應(yīng)得到支持。

案例6：

杭州群核信息技術(shù)有限公司訴濱州某裝飾工程公司不正當(dāng)競爭糾紛案

簡要案情

2015年4月21日，杭州群核信息技術(shù)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得第13840720號“酷家樂”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第42類建筑制圖、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、建筑項(xiàng)目的開發(fā)等，有效期至2025年4月20日。濱州某裝飾工程公司成立于2020年6月17日，經(jīng)營范圍為建筑工程設(shè)計(jì)、施工、安裝，建筑裝飾工程，景觀工程，綠化工程，機(jī)電設(shè)備安裝工程，室內(nèi)外裝潢及設(shè)計(jì)等。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州群核信息技術(shù)有限公司第13840720號“酷家樂”商標(biāo)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。濱州某裝飾工程公司將“酷家樂”作為企業(yè)名稱字號使用，易使市場公眾對濱州某裝飾工程公司服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或?qū)Χ咧g產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性誤認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，濱州某裝飾工程公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決：一、濱州某裝飾工程公司立即依法變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“酷家樂”字樣；二、濱州某裝飾工程公司賠償杭州群核信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)6000元；三、駁回杭州群核信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

典型意義

對于某些無法通過專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)規(guī)制，但又明顯不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，可以用《反不正?dāng)競爭法》予以規(guī)制。實(shí)踐中，許多市場主體為使自身或者自身產(chǎn)品獲得較高的市場接受度，將他人注冊商標(biāo)作為字號注冊到企業(yè)名稱中，這種行為屬于較為典型的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣大市場主體應(yīng)以誠信為本，不可行“搭便車”“傍名牌”的不正之事，否則將會承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

案例7：

趙某某訴山東某科技公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

簡要案情

趙某某建造有球形房屋一處，外形總體呈球形，由縱向木材構(gòu)成骨架，由房屋板拼接成外層，頂端和低端設(shè)置有進(jìn)出氣口，房屋側(cè)面有圓形窗戶和凸出的長方形門，房屋外部涂色為藍(lán)色。山東某科技公司生產(chǎn)的建筑墻體模塊，可以組合建造成半球形房屋或方形墻壁圓弧穹頂?shù)姆课莸榷喾N樣式房屋，房屋頂部設(shè)計(jì)有窗，側(cè)面設(shè)計(jì)有方形半圓頂?shù)拈T和窗，房屋外涂色為單色或單色上涂卡通形象。趙某某訴稱球形房屋系其于2010年融合傣族吊腳竹樓與蒙古包的特色結(jié)合球體特性設(shè)計(jì)而成，山東某科技公司所生產(chǎn)商品侵犯了其建筑作品著作權(quán)，故其提起訴訟。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，趙某某建造的藍(lán)色球形房屋不具有專有獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)成分，不構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的建筑作品。建筑作品的保護(hù)范圍只及于建筑物本身，不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。山東某科技公司所產(chǎn)商品與趙某某建造的藍(lán)色球形房屋相比，二者外觀主體結(jié)構(gòu)不同、門窗設(shè)計(jì)不同、外部涂色不同，不具有相同性或相似性，不構(gòu)成對趙某某署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。判決：駁回趙某某的訴訟請求。

典型意義

《著作權(quán)法》所保護(hù)之作品系指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。建筑作品作為《著作權(quán)法》所明確列舉的作品種類，應(yīng)當(dāng)以其外觀為表現(xiàn)形式，同時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性和一定的審美意義，能夠從自然界或人文社會普遍具有的外觀結(jié)構(gòu)中獨(dú)立出來，隨意擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍將造成權(quán)利權(quán)屬不明、權(quán)利濫用等問題。案涉作品為藍(lán)色球形房屋，其主體造型為自然界或社會中普遍存在的球形結(jié)構(gòu)，通體外觀為藍(lán)色，門窗樣式為普通方形或圓形門窗，無其他獨(dú)創(chuàng)構(gòu)造，建筑物總體不具有專有獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)成分，不構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的建筑作品，不應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

案例8：

五常市大米協(xié)會訴惠民某食品公司、惠民某糧油副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

簡要案情

五常市大米協(xié)會系第1607996號注冊商標(biāo)“五常WUCHANG及圖”和第5789043號注冊商標(biāo)“五常大米”的商標(biāo)專用權(quán)人。2012年“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?；菝衲臣Z油副食店在“1688”電商平臺上開辦的“某某糧油副食店”內(nèi)使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，在其銷售的商品外包裝上標(biāo)注了“五常稻花香大米”字樣，并將“五?！弊魍怀鰳?biāo)注。涉案商品上標(biāo)注有“生產(chǎn)商：惠民某食品公司”字樣，系惠民某食品公司生產(chǎn)。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案第1607996號“五常WUCHANG及圖”及第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)合法有效，五常市大米協(xié)會作為涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)利依法應(yīng)予保護(hù)。被訴侵權(quán)商品包裝袋正面大字突出標(biāo)注有“五?！弊謽?，與涉案商標(biāo)核定使用種類相同，與涉案商標(biāo)造型相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與五常市大米協(xié)會注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆，屬于侵害五常市大米協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。判決：一、惠民某食品公司、惠民某糧油副食店立即停止侵害五常市大米協(xié)會涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、惠民某食品公司賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30000元；三、惠民某糧油副食店賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用10000元；四、駁回五常市大米協(xié)會的其他訴訟請求。

典型意義

地理標(biāo)志可以依照《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請注冊。所謂集體商標(biāo)，是指以團(tuán)體、協(xié)會或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動(dòng)中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。涉案“五常大米”商標(biāo)即為集體商標(biāo)，集體商標(biāo)的管理組織通常會指定商標(biāo)的相應(yīng)使用、管理規(guī)則，以保證其產(chǎn)品的品質(zhì)，只有經(jīng)特定程序生產(chǎn)并經(jīng)相關(guān)組織授權(quán)的商品才可以使用特定的地理標(biāo)志集體商標(biāo)。與“五常大米”類似的還有“沾化冬棗”“西湖龍井”等集體商標(biāo)。經(jīng)營者在生產(chǎn)或銷售過程中不得隨意使用或隨意銷售，否則可能構(gòu)成侵權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例9：

懷化市惟楚科技有限公司訴濱州某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

簡要案情

2014年4月20日，陳某將其原創(chuàng)漫畫《人為什么要努力》首次發(fā)表，并于2020年9月1日，將《人為什么要努力》美術(shù)作品的著作權(quán)項(xiàng)下所有財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給懷化市惟楚科技有限公司。濱州某科技公司主辦并經(jīng)營管理的某微信公眾號，未經(jīng)懷化市惟楚科技有限公司許可于2017年5月25日使用了《人為什么要努力》系列美術(shù)作品共計(jì)18幅。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。濱州某科技公司未經(jīng)權(quán)利人許可在其運(yùn)營的微信公眾號中發(fā)布涉案美術(shù)作品，侵犯了懷化市惟楚科技有限公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。判決：一、濱州某科技公司立即停止在其主辦的微信公眾號中使用《人為什么要努力》美術(shù)作品；二、濱州某科技公司賠償懷化市惟楚科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用6000元；三、駁回懷化市惟楚科技有限公司的其他訴訟請求。

典型意義

作品的網(wǎng)絡(luò)傳播具有傳播成本低、傳播速度快、傳播范圍廣等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者未經(jīng)權(quán)利人許可，將他人作品發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)中，使不特定公眾可以在自己選定時(shí)間、選定地點(diǎn)獲取到相關(guān)作品，即構(gòu)成對權(quán)利人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。因部分互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)主體知識產(chǎn)權(quán)法律意識淡薄，網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者隨意地使用他人作品的行為比較普遍。加大知識產(chǎn)權(quán)宣傳力度，普及相關(guān)法律知識，對促進(jìn)市場高質(zhì)量發(fā)展有重要意義。

案例10：

惠州雷士光電科技有限公司訴濱州某電器公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

簡要案情

惠州雷士光電科技有限公司系“雷士”“NVC”“雷士照明”等系列商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，“雷士”系列商標(biāo)在經(jīng)營過程中形成較高的知名度、影響力及社會美譽(yù)度。惠州雷士貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱雷士貿(mào)易公司）系惠州雷士光電科技有限公司的全資子公司，該公司與濱州某電器公司簽訂有《專賣店渠道授權(quán)協(xié)議》，授權(quán)濱州某電器公司經(jīng)銷雷士產(chǎn)品，該授權(quán)2018年12月31日到期終止。截至2021年8月17日，濱州某電器公司所經(jīng)營的店鋪店招及店內(nèi)仍突出標(biāo)注有“NVC雷士照明”字樣。

裁判結(jié)果

濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，惠州雷士光電科技有限公司依法取得的“雷士”“NVC”“雷士照明”等注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。濱州某電器公司在其店鋪店招、店內(nèi)墻面上使用“NVC雷士照明”字樣與涉案系列商標(biāo)相同，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)賠償損失的民事責(zé)任。判決：一、濱州某電器公司立即停止在其店鋪及名片中使用“NVC雷士照明”系列注冊商標(biāo)字樣；二、濱州某電器公司賠償惠州雷士光電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用30000元；三、駁回惠州雷士光電科技有限公司的其他訴訟請求。

典型意義

本案糾紛發(fā)生前，濱州某電器公司曾系“雷士”“NVC”“雷士照明”等注冊商標(biāo)的合法被授權(quán)人，但其被授權(quán)使用期限于2018年12月31日到期終止。在商標(biāo)授權(quán)期限屆滿后，濱州某電器公司自然不再享有相關(guān)商標(biāo)的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)拆除相關(guān)標(biāo)志不再使用，否則將構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)踐中，許多市場主體在經(jīng)過一段時(shí)間的正規(guī)授權(quán)加盟后，與權(quán)利人不再維持授權(quán)加盟關(guān)系，此時(shí)該類市場經(jīng)營者負(fù)有及時(shí)整改拆除相關(guān)經(jīng)營標(biāo)志的義務(wù)。若該類市場經(jīng)營者未及時(shí)整改，因其與權(quán)利人曾經(jīng)存在授權(quán)加盟關(guān)系，可以直接推定為該類市場經(jīng)營者的侵權(quán)行為是惡意的。廣大經(jīng)營者切勿貪此小利而吃大虧。